Автор статьи: Стащак Сергей
По мотивам статьи: Рубцов С.В. Философское и политическое
содержание “технократической” культуры организации.
Менеджмент в России и за рубежом, 2003, 2
излагаются взгляды автора на основные свойства организаций, которые будут доминировать в ближайшем будущем. Предполагается, что в силу изменений происходящих в техногенную эпоху на смену <гуманитарной> культуре, доминирующей в организациях в конце ХХ века, уже приходит новая <технократическая> культура. Автор полагает, то соизмеримость влияния технологий на человека с влиянием среды в целом, юридическая необходимость формализации производственных отношений – основные особенности современного момента. Анализируются основные отличия этих культур возможные конфликтные ситуации, сопровождающие смену культур. С учетом предполагаемых менений в организациях, делается вывод, что при разработке теоретических основ теории управления организациями основные классические положения теорий мотивации, лидерства, организационного поведения, управления персоналом др., которые были развиты под влиянием <гуманитарной> культуры, должны быть ново переосмыслены и переработаны.
Техника, которая была нам предоставлена, определила природу гомеостаза, ешающего поставленную перед нами задачу буквально за счет усиленной эксплуатации наших умов. Гомеостаз же сам определял технологию ее решения:”
Стэффорд Бир
Основные вопросы организационного управления:
Как будет?>, <Как есть?>, <Как должно быть?>
Обращаясь к публикациям по проблематике управления организациями, читатель, озабоченный собственными проблемами, как правило, ищет ответы на вопросы <КАК ОЛЖНО БЫТЬ?>. При этом часто им упускается из виду, что публикуемые рекомендации олучены из посылок, проистекающих ответов на вопросы <КАК ЕСТЬ?>. Происхождение таких посылок в большинстве случаев освещается не очень подробно, и приводятся они почти всегда без обращения внимания читателя на то, что посылки порождены стереотипами автора. И это понятно. Ведь стереотипы любого человека подобны священной корове> – на них зиждется вся система его знаний.
И здесь очевидная опасность для читателя, принимающего на веру авторские стереотипы и добровольно погружающегося в чужой виртуальный мир. Авторы выносят на обсуждение проблемы, являющиеся производными от собственных стереотипов, множество людей следуя правилам виртуального мира увлекается интеллектуальной грой, описанной Г. Гессе в романе <игра в бисер>. Поэтому наши усилия часто обращены на решение только <игровых> облем. Увлекаясь игрой или ролью мы забываем, что важно понимать, не только смысл обращения к Вам руководителя, подчиненного или гуру менеджмента, но ны, побудившие такое обращение.
Эта статья построена иначе. В ней выносятся на обсуждение стереотипы автора, который представляет свою философскую и политическую платформу, используемую для получения ответов на вопросы <КАК ЕСТЬ?>, обращенные к организациям начала XXI века. Первая платформа (философская) позволяет сформулировать альтернативные варианты ответов на вопрос <КАК ЕСТЬ?> применительно к сложившейся системе организаций, а вторая (политическая) – выбрать один из ответов.
известно, что бинарная концепция <КАК ЕСТЬ - КАК ДОЛЖНО БЫТЬ> является базовым конструктом, в соответствии с которым рождается цепочка логических заключений ешении многих управленческих задач: планирование, реинжиниринг бизнес-процессов (РБП), проектирование продуктового ряда и многие другие.
Нужно понимать, что вопрос <КАК ЕСТЬ?> может быть важнее, чем вопрос КАК ДОЛЖНО БЫТЬ?>. Как правило, при ответе на вопрос <КАК ЕСТЬ?> расходятся мнения представителей высшего управленческого звена, а расхождение мнений оследних и внешних консультантов бывает еще большим. Очевидно, риторическим является вопрос о расхождении мнений людей, предпочитающих опираться на обыденное, не теоретическое сознание.
большинство школ организационного управления [1] расходятся во взглядах из-за личий в ответах на вопрос <КАК ЕСТЬ?>. На скромный взгляд автора, более одуктивным взаимодействие школ было бы при переносе спорных моментов в иную лоскость. Например, а не следует ли заглянуть в будущее, чтобы понять настоящее? Этот прием эффективен тем, что человек обременен настоящим и завтрашним днем, но его психологическая зависимость от ожиданий снижается с увеличением длительности огноза. Поэтому прогнозы в большей
